Определение ВС РФ от 18.05.2026 № 56-КГ26-6-К9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колодко Н.А. о лишении Чаплыгина A.M. права на получение выплат в связи с гибелью их сына военнослужащего Колодко С.А. при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Чаплыгин A.M. не уклонялся от материального содержания сына, задолженности по уплате алиментов не имел, к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына не привлекался, родительских прав лишён не был, с сыном общался как перед отправлением Колодко С.А. на военную службу в зону проведения специальной военной операции, так и во время его нахождения на военной службе, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению Чаплыгина A.M. родительских прав в отношении его сына Колодко С.А., не установлено. Суд первой инстанции полагал, что сам факт смены сыном фамилии и отчества в 2017 году в возрасте 22 лет не может свидетельствовать об отсутствии общения между отцом и сыном.#❝

Суд апелляционной инстанции (апелляционная жалоба Колодко Н.А.) согласился с выводами суда первой инстанции.#❝

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Колодко Н.А., судебное постановление суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2024 г. отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.#❝

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции дал толкование подлежащих применению к спорным отношениям положений нормативных правовых актов (Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98) в их взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 31, 63, 66) и с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» (пункт 16), указал на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Колодко Н.А. не определил круг#❝

юридически значимых обстоятельств по делу и не оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения их достоверности и достаточности, формально сославшись на то, что Чаплыгин A.M. участвовал в воспитании сына и не мог быть лишён в отношении несовершеннолетнего сына родительских прав.#❝

Кассационный суд общей юрисдикции также отметил, что доводы Колодко Н.А. о том, что Чаплыгин A.M. недостоин быть получателем спорных выплат, поскольку в период их совместной жизни Чаплыгин A.M. наносил ей в присутствии сына побои, должной заботы о своём сыне не проявлял, не оказывал ему моральной, физической, духовной поддержки, не заботился о его здоровье, а проживая отдельно от своего сына, Чаплыгин A.M. не предпринимал действий для участия в воспитании и развитии сына, предметом исследования суда апелляционной инстанции не были и правовой оценки не получили.#❝

Кассационный суд общей юрисдикции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно, без приведения каких-либо мотивов, отказал Колодко Н.А. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих её доводы о том, что Чаплыгин A.M. недостоин быть получателем мер социальной поддержки в связи с гибелью сына военнослужащего.#❝

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исходя из указаний кассационного суда общей юрисдикции о толковании норм права, регулирующих спорные отношения, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Колодко Н.А. в полном объёме.#❝

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (данные, предоставленные образовательными учреждениями, в которых обучался Колодко С.А., показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, нотариально удостоверенные показания свидетелей, приобщённые судом апелляционной инстанции к материалам дела, сведения о местах работы и проживания Чаплыгина A.M., Колодко Н.А. и Колодко С.А.) и установив, что с 2005 года Чаплыгин A.M. устранился от участия в воспитании сына, с ним не общался, не интересовался его учёбой, здоровьем, в период их совместного проживания вёл себя недостойно по отношению к матери Колодко С.А. - Колодко Н.А., в присутствии сына наносил ей побои, а также приняв во внимание, что Чаплыгиным A.M. не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении сына Колодко С.А. до достижения им совершеннолетия, участия в воспитании, формировании характера несовершеннолетнего, пришёл к выводу об отсутствии у Чаплыгина A.M. права на получение выплат в связи с гибелью Колодко С.А. в период прохождения военной службы при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции.#❝

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Чаплыгина A.M. кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2025 г. и дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.#❝

Направляя вновь дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтены цели предоставления родителям погибших военнослужащих спорных выплат, а также положения статей 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из которых при рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку влиянию родителей (Колодко Н.А. и Чаплыгина A.M.) на их сына Колодко С.А. на каждом этапе его взросления, их участию в формировании личности сына.#❝

Кассационный суд общей юрисдикции, перечислив имеющиеся в материалах дела доказательства (показания свидетелей, сведения из образовательных учреждений, в которых проходил обучение Колодко С.А., данные о местах проживания Колодко Н.А. и Колодко С.А., о месте работы Колодко Н.А.), счёл, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки этим доказательствам, признав вывод суда апелляционной инстанции о постоянном и непосредственном участии матери (Колодко Н.А.) в воспитании сына после его отъезда в г. не соответствующим обстоятельствам дела.#❝

Кассационный суд общей юрисдикции также признал несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о влиянии побоев, причинённых Чаплыгиным A.M. Колодко Н.А. в период их совместной жизни, на развитие несовершеннолетнего сына ввиду отсутствия сведений о том, когда, при каких обстоятельствах, с какой периодичностью побои наносились, и сведений о том, как побои отцом матери повлияли на несовершеннолетнего.#❝

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационным судом общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г.) при рассмотрении дела по кассационной жалобе Чаплыгина A.M. были существенно нарушены нормы процессуального права.#❝

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (статьи 376-390 ).#❝

Статьёй 379б ГПК РФ установлены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.#❝

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в#❝

кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть первая статьи 3796 ГПК РФ).#❝

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 3797 ГПК РФ).#❝

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1-3 части второй статьи 3797 ГПК РФ).#❝

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 ГПК РФ).#❝

Статьёй 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.#❝

В числе этих полномочий полномочие отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ).#❝

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть третья статьи 390 ГПК РФ).#❝

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть четвёртая статьи 390 ГПК РФ).#❝

В статье 390 ГПК РФ закреплены требования к определению кассационного суда общей юрисдикции.#❝

Так, в соответствии с пунктами 7 и 8 части первой статьи 390 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.#❝

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17) разъяснено, что#❝

кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.#❝

Из нормативных положений параграфа 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376-3901), регламентирующих производство в кассационном суде общей юрисдикции, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 32-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17) следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.#❝

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.#❝

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить, обоснованы ли доводы кассационных жалобы, представления. При этом в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть приведены выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.#❝

Кассационным судом общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г.) положения приведённых норм процессуального закона о пределах рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции и о требованиях к определению кассационного суда общей юрисдикции были нарушены, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 не учтены.#❝

Кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая данное дело по кассационной жалобе Чаплыгина A.M., не привёл в своём определении каких-либо мотивов, по которым пришёл к выводам о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2025 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.#❝

Вместо этого кассационный суд общей юрисдикции сослался лишь на неполноту установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и дал указание суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выяснить эти обстоятельства (влияние родителей на их сына на каждом этапе его взросления, влияние побоев, причинённых Чаплыгиным A.M. Колодко Н.А. в период их совместной жизни, на развитие несовершеннолетнего сына, их участие в формировании личности сына) и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства (показания свидетелей, сведения из образовательных учреждений, в которых проходил обучение Колодко С.А., данные о местах проживания Колодко Н.А. и Колодко С.А., о месте работы Колодко Н.А.).#❝

Однако, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2025 г.), отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Колодко Н.А., исходил из ранее данных ему Девятым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 24 апреля 2025 г. и обязательных для него в соответствии с частью четвёртой статьи 390 ГПК РФ указаний по толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм права и разъяснений о необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу - обстоятельств участия Чаплыгина A.M. в воспитании и содержании сына, его влияния на формирование характера сына, и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в полном объёме выполнил указания вышестоящего суда и исправил допущенные им ранее ошибки.#❝

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции, вновь отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части третьей статьи 390 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17, произвёл полную переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции по указанию Девятого кассационного суда общей юрисдикции на основании этих доказательств обстоятельств, сделав при этом вывод о достоверности одних доказательств (представленных Чаплыгиным A.M.) и недостоверности других (представленных Колодко Н.А.), что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции.#❝

Кассационный суд общей юрисдикции, кроме того, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, высказал оценочное суждение о достаточности представленных Чаплыгиным A.M. доказательств его участия в жизни сына, чем фактически предрешил вопрос о распределении судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, по сути неправомерно возложив на Колодко Н.А. (мать) необходимость доказывания факта отсутствия воспитания Чаплыгиным A.M. (отцом) Колодко С.А. (сына).#❝

В результате сложилась ситуация, когда по одному и тому же вопросу в рамках одного дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции были вынесены два противоположных по своему содержанию судебных постановления (от 24 апреля 2025 г. и от 27 ноября 2025 г.). Кассационный суд общей юрисдикции фактически пересмотрел и отменил ранее сформированную им же по этому делу правовую позицию, что не отвечает общепризнанным принципам справедливости правосудия и правовой определённости судебного решения, так как повлекло за собой неясность в спорных материальных правоотношениях как для его субъектов, так и для суда апелляционной инстанции (Приморского краевого суда), куда дело вновь направлено на новое рассмотрение.#❝

Такой подход Девятого кассационного суда общей юрисдикции к рассмотрению данного дела вступает в противоречие с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленными статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает право Колодко Н.А. на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.#❝

С учётом приведённого у кассационного суда общей юрисдикции не имелось предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2025 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.#❝

Ввиду изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы Колодко Н.А., что, согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2025 г., разрешившей спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.#❝

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,#❝

определила:#❝

определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-848/2024 Шкотовского районного суда Приморского края по иску Колодко Натальи Александровны к Чаплыгину Алексею Михайловичу о лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего отменить.#❝

Оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2025 г. по указанному делу.#❝

Председательствующий#❝