Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Б.С.Новисов был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации#❝

представления о пересмотре принятого по его делу постановления суда в порядке надзора. Заявитель по правилам статьи 39111 ГПК Российской Федерации вновь обратился с надзорной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.С.Новисов был уведомлен о том, что его надзорная жалоба на постановление суда ранее была рассмотрена заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который не усмотрел оснований для внесения представления о пересмотре указанного судебного постановления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке; каких-либо новых доводов, свидетельствующих об обратном, повторная жалоба не содержит.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 39111 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют положения, препятствующие использованию при осуществлении судопроизводства доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Б.С.Новисов указывает также, что данная норма не предусматривает возможности обращения заинтересованного лица в течение установленного срока к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на принятое по его делу судебное постановление после того, как в удовлетворении поданной ранее жалобы этому лицу было отказано заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться в адрес суда общей юрисдикции с предложением приостановить действие вынесенного им решения.#❝

Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, расширяет процессуальные возможности лиц,#❝

участвующих в деле, по надзорному обжалованию судебных постановлений в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность этих постановлений, и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. Названное законоположение, позволяющее заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с Председателем Верховного Суда Российской Федерации оценивать наличие оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

Такое определение полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации также соответствует обозначенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П требованию сокращения множественности надзорных инстанций, возможности чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, других отступлений от принципа правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.#❝

Оспаривая конституционность части первой статьи 39111 ГПК Российской Федерации в части невозможности реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации предусмотренного данной нормой полномочия в том случае, когда до него это полномочие было реализовано его заместителем, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после#❝

того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможности для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 декабря 2017 года № 2899-О, от 25 ноября 2020 года № 2779-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение, не регулирующее и вопросов доказательств в гражданском судопроизводстве, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте. Решение же поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2810-О#❝