об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 74, частью первой статьи 82, частью перво…

части второй статьи 74, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом;#❝

части первой статьи 82, в соответствии с которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях;#❝

части первой статьи 372, закрепляющей, что работодатель в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников;#❝

части первой статьи 373, устанавливающей, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.#❝

Заявительница также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть третью статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной#❝

инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяют работодателю после утверждения нового штатного расписания производить увольнение работника с должности, которая отсутствует в данном штатном расписании; часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 118, 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания не позволяет установить, кто именно из должностных лиц, указанных в данной норме, вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, чем ограничивает право на обращение с жалобой непосредственно к Председателю Верховного Суда Российской Федерации после рассмотрения жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также поскольку закрепляет право судьи принимать решение об отказе в передаче кассационной (в жалобе ошибочно поименованной «надзорной») жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей и ограничивает тем самым право заявительницы на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, в судах вышестоящих инстанций.#❝

Между тем из представленных О.В.Савчук судебных постановлений не следует, что судами при разрешении ее конкретного дела применялись оспариваемые ею положения статей 74, 82 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Оспаривая конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации в части невозможности реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации предусмотренного данной нормой полномочия в том случае, когда до него данное полномочие было реализовано его заместителем, заявительница фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какойлибо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает#❝

возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝

Следовательно, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Что касается поставленного заявительницей вопроса о праве судьи суда кассационной инстанции единолично, без проведения судебного заседания разрешать вопрос о передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей, то оспариваемое ею законоположение не содержит норм, регулирующих предварительную процедуру рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления; порядок рассмотрения судьями, указанными в статье 3801 ГПК Российской Федерации, кассационных жалоб, представления предусмотрен иными нормами главы 41 данного Кодекса, в частности абзацем первым части первой и частью второй его статьи 381.#❝

Кроме того, по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 20 апреля 2017 года № 881-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы О.В.Савчук на нарушение ее конституционных прав статьей 3801 и пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации. Повторно ставя тот же вопрос, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2899-О#❝