Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, данная норма во взаимосвязи со статьями 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах», 166 «Окончание рассмотрения дела по существу», 184 «Вынесение арбитражным судом определений», 188 «Порядок и сроки обжалования определений», 290#❝

«Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», 291 «Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции» того же Кодекса, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года № 31-П, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» противоречит статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о порядке исчисления срока на подачу обращения Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, в том числе о том, какой судебный акт следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления данного срока.#❝

Также заявитель просит – для предотвращения нарушения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» – устранить неопределенность толкования судами статей 1484 «Исключительное право на товарный знак» и 1486 «Последствия неиспользования товарного знака» ГК Российской Федерации в части, касающейся понятия «подготовительные мероприятия по введению товара в гражданский оборот», с тем чтобы учитывались особенности тех или иных видов предпринимательской деятельности и требования к хозяйствующим субъектам. Кроме того, заявитель ставит вопросы об устранении неопределенности в толковании подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 данного Кодекса в части содержащегося в нем понятия «документация, связанная с введением товаров в гражданский оборот», а также#❝

абзаца второго пункта 1 статьи 1486 – в части содержания понятия «заинтересованное лицо», отмечая, что таковая может быть устранена путем установления предложенных им критериев, которым должно соответствовать такое лицо. Тем самым фактически ООО «АКАМА» оспаривает конституционность статей 1484 и 1486 ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, по иску коммерческой организации правовая охрана товарного знака, зарегистрированного за ООО «АКАМА», прекращена досрочно в отношении конкретного класса товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования товарного знака (пункт 1 статьи 1486 ГК Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что правообладатель не доказал факт использования товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению к нему заинтересованного лица с предложением подать заявление об отказе от исключительного права на товарный знак, а также не представил доказательств, что неиспользование данного товарного знака было обусловлено не зависящими от него обстоятельствами. При этом отмечено, что истец подтвердил заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации поданная в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации жалоба заявителя с просьбой об отмене данного определения возвращена в связи с пропуском срока подачи.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П указал, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно.#❝

Из данной правовой позиции следует, что установленный частью 1 статьи 291.2 АПК Российской Федерации двухмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части 8 статьи 2916 данного Кодекса и подлежит исчислению со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу, к числу которых не относится определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, представления дело по существу судьей не рассматривается, а решается лишь вопрос о наличии оснований для передачи таких жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, не выносится.#❝

Таким образом, часть 8 статьи 291 АПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, представления в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2 статьи 2912 данного Кодекса), – как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными указанными в обращении нормативными положениями и актами судебной практики – конституционных прав заявителя не нарушает.#❝

2.2. Статья 1484 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1400-О), а статья 1486 того же Кодекса – баланс интересов участников гражданского оборота. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Соответственно, данные нормы, содержание которых не свидетельствует о наличии в них неопределенности в аспектах, обозначенных в жалобе, не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные ООО «АКАМА» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, заявитель фактически просит установить нарушения, допущенные, по его мнению, при применении норм материального и процессуального права судами в конкретном деле. Между тем такая проверка, сопряженная с вопросами исследования и оценки фактических обстоятельств данного дела, равно как и внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКАМА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2817-О#❝