Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд и суд общей юрисдикции с требованиями о возложении на руководителя общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество), задолженность которого перед А.И.Баевым подтверждена состоявшимися судебными решениями, обязанности подать#❝

заявление о признании данного общества банкротом, а также с требованиями о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед заявителем. Данные требования судами не были удовлетворены.#❝

После исключения налоговым органом этого общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего А.И.Баев вновь обратился в суд общей юрисдикции с иском о привлечении его руководителя к субсидиарной ответственности, ссылаясь в том числе на неподачу ответчиком заявления о признании возглавляемого им общества банкротом. Решением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении данного иска отказано. Суды, отметив, что дело о банкротстве общества не возбуждалось, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Баеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку условия его применения являются неопределенными и оно не позволяет кредитору общества, не имевшему самостоятельного права на подачу заявления о признании общества банкротом, реализовать право на привлечение руководителя общества, в том числе после его исключения из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.#❝

Оспариваемая статья 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает последствия неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд – в#❝

случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, – в виде субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для исполнения данной обязанности и до возбуждения дела о банкротстве должника, и тем самым служит цели справедливого обеспечения экономических и юридических прав реальных и потенциальных кредиторов в деле о банкротстве. В случаях и в порядке, установленных данным Федеральным законом, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы имеют право подать заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному его статьей 6112 (статья 6114).#❝

Гарантией прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в ситуации, когда дело о банкротстве данного общества не возбуждалось, служит пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из названного реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данное законоположение подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, сохраняющем силу.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом его места в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как#❝

нарушившее конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2823-О#❝