Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2825-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской… · редакция от 31.10.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-10-31-2825-o/

Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2825-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

Редакция от 31.10.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2825-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями первой, второй и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 112 ГПК РФ (10.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ТК РФ ст. 112 ГПК РФ ст. 108 ГПК РФ ст. 225 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями первой, второй и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Сысоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А.Сысоев оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 108 «Окончание процессуального срока», частей первой и пятой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации, частей первой, второй и пятой статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А.Сысоеву отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.А.Сысоева, части первая и пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 1, частью второй статьи 61, частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, частями первой, второй и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 55 и 751, поскольку позволили суду отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы части четвертой статьи 1, части второй статьи 61, части третьей статьи 108 ГПК Российской Федерации, частей первой, второй и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

2.2. Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, а часть пятая этой статьи обязывает суд по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока вынести определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.#❝

Данные нормы призваны обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, части первая и пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, равно как и регламентирующая порядок действия процессуального закона во времени часть третья статьи 1 этого же Кодекса.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2825-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотаревой Марии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 21 части четвертой ст — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2740-О
Частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельно — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2737-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзаева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголо — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2734-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 8, час — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2755-О
По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении — Постановление КС РФ от 08.11.2023 № 51-П
Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области — Постановление КС РФ от 13.11.2023 № 52-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Комарова Александра Валерьевича, Комаровой Светланы Александровны и других на нарушение их конститу — Определение КС РФ от 14.11.2023 № 3011-О
По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 14.11.2023 № 3012-О-Р

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате