Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Р…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Демченко оспаривает конституционность статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации о применении исковой давности и начале течения срока исковой давности, а также статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают их различное толкование и исчисление срока на обращение в суд в зависимости, в частности, от того, была ли начислена работодателем заработная плата.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 23 марта 2010 года № 352-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2061-О и др.). При этом также подчеркивалось, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований; такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон#❝

трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.#❝

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 25 мая 2017 года № 1108-О, от 27 июня 2017 года № 1199-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, а также статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 393-О#❝