Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 и…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Терра Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований к физическим лицам о признании недействительной сделки по выдаче этим обществом доверенности, применении последствий недействительности сделки.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Терра Инвест», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18 (часть 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду в рамках дела о признании недействительной сделки по выдаче доверенности возлагать на лицо, доверенность от имени которого была подделана, обязанность представить в материалы дела оригинал документа, содержащего признаки фальсификации (при наличии в деле нескольких копий сфальсифицированной доверенности), не учитывая при этом того, что это лицо таким оригиналом не располагает и не может располагать.#❝

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,#❝

органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).#❝

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Что касается части 6 статьи 71 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, то эта норма направлена на установление судом действительных обстоятельств дела в целях принятия им законного и обоснованного решения.#❝

Таким образом, это законоположение конституционных прав ООО «Терра Инвест» в его конкретном деле также не нарушает, поскольку отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований, как следует из представленных материалов, был обусловлен не только отсутствием в материалах дела оригинала оспариваемой доверенности, но и другими установленными судом обстоятельствами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2827-О#❝