Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ста…
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2552-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РусснефтьБрянск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск», которому решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения налогового органа, оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания#❝
освобождения от доказывания» и пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, позволяющая арбитражному суду при изменении юридической квалификации относящейся к нескольким налоговым периодам сделки действовать в обход предписаний Налогового кодекса Российской Федерации, распространяя выводы о ее квалификации, сделанные при рассмотрении судами дел по иным налоговым периодам, на проверяемый налоговый период без учета его фактических обстоятельств, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, позволяющий арбитражному суду не давать в решении по делу правовой оценки каждому доводу, приводимому лицами, участвующими в деле, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝
Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности решения арбитражного суда, при вынесении#❝
которого были учтены обстоятельства, не имевшие, по мнению заявителя, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.#❝
Положения части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта и направлены, таким образом, на принятие законного и обоснованного решения суда, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде — Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садайкина Мотаиля Ахметшановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного проц — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2083-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь +» на нарушение его конституционных прав час — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 104-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилкина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процес — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2059-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищного кооператива «Союз-2» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуаль — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 530-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2500-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатенкова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданс — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2499-О
- Статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижи — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2497-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федер — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2495-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 02.10.2019 № 22-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Аркадия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Кодекса торгового мо — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устиненко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2594-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб иностранной компании с ограниченной ответственностью «ЦОРТИС ЛИМИТЕД» на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2595-О