Канал
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2836-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на нарушение его конституционных прав статьями 49, 259, 2… · редакция от 31.10.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-10-31-2836-o/
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2836-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на нарушение его конституционных прав статьями 49, 259, 2…

Редакция от 31.10.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2836-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на нарушение его конституционных прав статьями 49, 259, 260, 261 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на нарушение его конституционных прав статьями 49, 259, 260, 261 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – ООО «ТЭК») оспаривает конституционность статей 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 259 «Срок подачи апелляционной жалобы», 260 «Форма и содержание апелляционной жалобы», 261 «Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда» и 263#❝

«Оставление апелляционной жалобы без движения» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТЭК» оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего юридического лица – банкрота о признании недействительными соглашений, заключенных между этим юридическим лицом и ООО «ТЭК», и применении последствий их недействительности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 45–47, 55 и 120, поскольку позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции принять к рассмотрению апелляционную жалобу без указаний в ней оснований, по которым обжалуется судебный акт, и без приложения доказательств ее направления другим лицам, участвующим в деле, и документа об уплате государственной пошлины, а после принятия такой апелляционной жалобы – отказать в принятии мотивированной апелляционной жалобы с изложенными основаниями, по которым обжалуется судебный акт.#❝

Кроме того, ООО «ТЭК» просит признать неконституционными процессуальные действия арбитражного апелляционного суда по принятию (отказу в принятии) поданных им апелляционных жалоб.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким#❝

исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем ООО «ТЭК» не представлены документы, которые бы подтверждали исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты. В частности, не представлены результаты рассмотрения спора с участием заявителя в кассационном порядке.#❝

Что касается проверки конституционности процессуальных действий арбитражного суда, то она к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2836-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →