Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статьями 49, 259, 260, 261 и 263…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление ООО «Проксима Текнолоджи» о взыскании с налогового органа судебных расходов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Проксима Текнолоджи», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 45–47, 55 и 120, поскольку позволили арбитражному суду апелляционной инстанции принять к рассмотрению его апелляционную жалобу, не содержавшую оснований, по которым обжалуется судебный акт, и без приложенных доказательств ее направления другим лицам, участвующим в деле, а после – отказать в принятии мотивированной апелляционной жалобы, поданной ООО «Проксима Текнолоджи».#❝

Кроме того, ООО «Проксима Текнолоджи» просит признать неконституционными процессуальные действия арбитражного апелляционного суда по принятию (отказу в принятии) поданных им апелляционных жалоб.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 49 АПК#❝

Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что касается доводов ООО «Проксима Текнолоджи» в отношении статей 259, 260, 261 и 263 АПК Российской Федерации, которые не предполагают возможности их произвольного применения и призваны обеспечить возможность исправления судебной ошибки в апелляционном порядке, то они свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с их содержанием, а с неправильным, как он полагает, применением арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при решении вопросов о принятии апелляционных жалоб к производству. Между тем оценка правильности процессуальных действий арбитражных судов, а равно проверка их конституционности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2278-О#❝