об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капелинского Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 3 статьи 234 Гражданско…

или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования.#❝

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных в границах территории некоммерческого партнерства, взысканы членские и целевой взносы, установленные для участников этого партнерства, созданного другими собственниками земельных участков для содержания и обслуживания на этой территории объектов общего пользования и инфраструктуры (электросети, водопровод и т.д.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что фактическое оказание услуг подтверждается представленными истцом документами, ответчик размер задолженности не оспорил.#❝

По мнению И.Ю.Капелинского, названные законоположения противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, возлагают на собственников земельных участков обязанность возмещать расходы юридического лица, с которым у них отсутствуют договорные или корпоративные отношения, позволяют взыскивать плату за услуги по содержанию чужого имущества, притом что указанным собственникам не требовались эти услуги.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что возложение на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса не является недопустимым при условии соблюдения баланса интересов субъектов отношений, связанных с управлением этим имуществом и с его содержанием, и применения судами норм о неосновательном обогащении с учетом распределения бремени доказывания (Определение от 28 сентября 2023 года № 2467-О и др.).#❝

Положения статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года № 3086-О, от 29 октября 2020 года № 2494-О, от 27 мая 2021 года № 1010-О, от 28 февраля 2023 года № 372-О и др.).#❝

Таким образом, части 1–5 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, согласно судебным постановлениям, не представил доказательств иного размера образовавшейся у него задолженности, чем заявленный истцом.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается абзаца первого пункта 1 и пункта 3 статьи 234 ГК Российской Федерации, то применение этих норм в деле с участием И.Ю.Капелинского, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2869-О#❝