Канал
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2870-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширшова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Земельного кодекса Российской Федерации,… · редакция от 31.10.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-10-31-2870-o/
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2870-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширшова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Земельного кодекса Российской Федерации,…

Редакция от 31.10.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2870-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширшова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 56 ГПК РФст. 22 ЗК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширшова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Ширшова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Н.Ширшов, с которого решением суда общей юрисдикции взыскана задолженность по арендной плате, оспаривает конституционность пунктов 4 и 12 (ошибочно названных в жалобе частями 4 и 12) статьи 22 «Аренда земельных участков», подпункта 10 пункта 2 (ошибочно названного в жалобе частью 2) статьи 39 6 «Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов», пунктов 1 и 4 (ошибочно названных в жалобе частями 1 и 4) статьи 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской#❝

Федерации, пункта 1 (ошибочно названного в жалобе частью 1) статьи 614 «Арендная плата» ГК Российской Федерации, а также статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 35 (часть 2), 41 (часть 3), 42, 46 и 55 (часть 3), поскольку, в частности, обязывают арендатора вносить арендную плату за земельный участок в том числе в случае, когда этот участок невозможно использовать по назначению, а также допускают переход к новому арендатору обязанностей, возложенных на предыдущего арендатора, в условиях, когда собственник земельного участка при заключении договора аренды не проинформировал о недостатках указанного участка.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора аренды, и достижение баланса интересов его сторон, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности наличия ограничений, препятствующих использованию переданного ему земельного участка. Переход же каких-либо прав и (или) обязанностей к арендатору земельного участка, а также перечень информации, подлежащей раскрытию при заключении договора аренды, данными нормами не регламентируются.#❝

Что касается статьи 56 ГПК Российской Федерации, то она во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса является процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения. Таким образом, данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширшова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2870-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →