Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кореповой Валентины Пименовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ряда граждан, в том числе В.П.Кореповой, о признании незаконным распоряжения в части определения управляющей организации, признании многоквартирного дома находящимся под непосредственным управлением собственников помещений в таком доме, признании договора управления указанным домом незаключенным. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 55, поскольку оно ограничивает право собственников квартир в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, на самостоятельное, т.е. без привлечения на постоянной основе третьих лиц, выполнение действий по содержанию такого дома и ремонту общего имущества в таком доме.#❝

Часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок заключения – при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме – договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в этом доме, выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в названном доме.#❝

Данная норма сама по себе не ограничивает право собственников квартир в многоквартирном доме на реализацию непосредственного управления таким домом и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие договора оказания услуг по#❝

содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о том, что выбранный способ непосредственного управления фактически не был реализован, что явилось основанием для определения органом местного самоуправления управляющей организации.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2893-О#❝