Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мингажевой Гульшат Аглямовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном с…

указанным лицом в связи с причинением вреда его здоровью в результате названного происшествия заработка (дохода) осуществляется страховщиком в размере, определяемом как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.#❝

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований заявительницы к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, штрафа, неустойки. Суд, установив, что решением финансового уполномоченного и ранее принятым судебным постановлением в пользу Г.А.Мингажевой взыскана доплата расходов на лечение, и, учитывая, что размер утраченного ею заработка не превышает размера выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность получения страхового возмещения в виде утраченного заработка, притом что общая сумма страховой выплаты (дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок) достигает пятисот тысяч рублей.#❝

Кроме того, Г.А.Мингажева просит отменить судебные постановления по делу с ее участием.#❝

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий возмещение страховщиком понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) в случае, если они превысили сумму страховой выплаты, является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами. Содержащиеся в названной норме положения рассматриваются во взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 этой статьи о том, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного происшествия.#❝

С учетом этого пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд не установил, что совокупный размер дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка превышал размер полученной страховой выплаты за причинение вреда здоровью. Кроме того, оспариваемая норма не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Г.А.Мингажевой, а равно и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств и другие поставленные в жалобе вопросы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2897-О#❝