Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Азата Рустемовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном с…

заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая; размер осуществляемой в соответствии с данным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска А.Р.Галимова к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд, установив, что размер утраченного А.Р.Галимовым заработка не превышает размера выплаченного ему страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности препятствует полному возмещению вреда, причиненного здоровью, позволяя судам включать утраченный потерпевшим заработок в сумму страхового возмещения, рассчитанного по нормативу.#❝

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты#❝

прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.#❝

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий возмещение страховщиком понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) в случае, если они превысили сумму страховой выплаты, является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами. Содержащиеся в названной норме положения рассматриваются во взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 этой статьи о том, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного происшествия. Приведенная норма, имеющая целью оперативное возмещение вреда, предполагает осуществление страховой выплаты в определенном по нормативу размере (которая, в свою очередь, направлена на возмещение в том числе и утраченного заработка потерпевшего), но в ряде случаев предусматривает доплату потерпевшему – в пределах страховой суммы – страхового возмещения, не покрывшего утраченный заработок (доход) потерпевшего, что согласуется с принципом полного возмещения вреда.#❝

С учетом этого оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права#❝

заявителя, в деле с участием которого суд не установил, что величина утраченного заработка превышала размер полученной страховой выплаты за причинение вреда здоровью.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием А.Р.Галимова, а равно и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 716-О#❝