Гражданского кодекса Российской Федерации

получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав; перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований ООО «Оборона» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение. Суды указали, что после получения заявления правообладателя ответчик, признанный информационным посредником, содействовал прекращению предполагаемого нарушения. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно, не позволяя применять к отношениям с участием информационного посредника по аналогии положение пункта 51 статьи 1252 ГК Российской Федерации, не предполагает, что информационный посредник, получивший в письменной форме заявление правообладателя о нарушении интеллектуальных прав, обязан прекратить нарушение в тридцатидневный срок. В жалобе указано, что поведение информационного посредника, удалившего сведения с сайта лишь спустя семь месяцев после получения заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав (когда спор уже рассматривался в суде), явно не соответствует критериям своевременности, разумности и добросовестности.#❝

Статья 12531 ГК Российской Федерации закрепляет с учетом специфики деятельности информационного посредника особенности его ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1259-О). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).#❝

Оспариваемая норма – в том числе с учетом возможности привлечения к ответственности за соответствующее нарушение лица, разместившего в информационно-телекоммуникационной сети материал, содержащий объект интеллектуальной собственности, – не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для решения вопроса о привлечении информационного посредника к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2924-О#❝