Статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 182, 185, 187, 1229 и 1250 того же Кодекса

неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором; не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 данной статьи.#❝

Названное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи со статьями 182 «Представительство», 185 «Общие положения о доверенности», 187 «Передоверие», 1229 «Исключительное право» и 1250 «Защита интеллектуальных прав» того же Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования иностранного юридического лица к А.В.Карпачеву о защите исключительных прав на товарные знаки, изображения пиктограмм и взыскании компенсации. Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора по причине направления претензии не истцом, а иным лицом, не приложившим к претензии документов, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени истца, судами были отклонены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют любому лицу, не обладающему правом на защиту интеллектуальной собственности, создавать условия для возникновения спора в судебном порядке и в последующем в обход закона получать в свою пользу денежные средства, предназначенные доверителю, при этом не отвечать за возникновение убытков на стороне ответчика.#❝

Оспариваемое положение, устанавливающее условия и правила соблюдения правообладателем претензионного порядка до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение#❝

исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, направлено на содействие мирному урегулированию споров и как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, придя к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходили, в частности, из того, что при наличии каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензионное письмо, заявитель, действуя добросовестно, мог после получения претензии запросить подтверждение соответствующих полномочий у подписавшего ее лица. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, доверенность на представление интересов истца была приложена к исковому заявлению.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3103-О#❝