Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 4.8, а также частью 1 статьи 30…

Как следует из представленных материалов, решением суда оставлено без изменения определение прокурора, которым А.А.Хорошенко, отбывающему наказание в виде лишения свободы, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 «Оскорбление» КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина, также#❝

отбывающего наказание в виде лишения свободы. Жалоба заявителя на данное решение была оставлена определением судьи краевого суда без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что заявителем был пропущен срок на ее подачу и не было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. Кассационный суд общей юрисдикции отменил указанное определение и возвратил дело в краевой суд, который при новом рассмотрении возвратил жалобу заявителю также в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования. Суд кассационной инстанции оставил жалобу А.А.Хорошенко на соответствующее определение судьи краевого суда без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку, устанавливая исчисление срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сутках, они не предусматривают перенос последнего дня срока, выпадающего на выходной день, на следующий за ним рабочий день.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 29 мая 2014 года № 1174-О, от 28 декабря 2021 года № 2953-О, от 20 июля 2023 года № 2136-О и др.).#❝

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным#❝

законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, распространяющиеся также на подачу последующих жалоб на постановление по делу и (или) решения по жалобе на это постановление (часть 3 статьи 30.9), указанный Кодекс устанавливает срок подачи жалобы (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). При этом данным Кодексом также установлены правила исчисления предусмотренных им сроков, в соответствии с которыми сроки исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 1, 2, 3 и 31 статьи 4.8).#❝

Установление срока на обжалование постановления и иных обжалуемых по тем же правилам актов по делу об административном правонарушении в сутках и отсутствие правил о продлении данного срока, если последние сутки выпадают на нерабочий день, притом что предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Оценка же правильности исчисления судами срока на подачу жалобы на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом фактических обстоятельств дела заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2972-О#❝