Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 4.1, частями 25 и 26 статьи 19.5, частью…

Как следует из представленных материалов, по итогам внеплановой проверки соблюдения С.А.Левковым земельного законодательства уполномоченный орган выявил нарушение установленных требований, выразившееся в использовании им гаража при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих право использования земельного участка, на котором расположен названный объект. В результате в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 6 октября 2020 года. По истечении указанного срока уполномоченным должностным лицом вновь была проведена проверка соблюдения земельного законодательства заявителем, по результатам которой было выдано повторное предписание об устранении тех же нарушений в срок до 27 января 2021 года.#❝

Постановлением мирового судьи от 30 декабря 2020 года С.А.Левков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 4 февраля 2021 года.#❝

После этого 10 марта 2021 года уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 7 апреля 2021 года С.А.Левков был признан виновным в совершении названного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.#❝

Далее определениями суда общей юрисдикции от 13 и 25 мая 2022 года, оставленными без изменения решениями суда вышестоящей инстанции, заявителю было отказано в восстановлении пропущенного десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Как установили суды, С.А.Левков направил жалобы на указанные постановления в марте и апреле 2022 года, т.е. со значительным пропуском названного срока, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, в частности не обеспечивают возможность получения лицом, привлеченным к административной ответственности итоговых судебных постановлений, позволяют дважды привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, а также не позволяют эффективно осуществлять защиту своих прав всеми предусмотренными законом способами, а потому противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 23, 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1), гарантирует его реализацию, предусматривая обязательное вручение (направление) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, а также потерпевшему по его просьбе (часть 2 статьи 29.11). Данная норма конкретизирует конституционное право на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что на вынесенное судьей постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подана жалоба в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.1). Кроме того, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), допуская возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).#❝

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 24 марта 2015 года № 630-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 24 апреля 2018 года № 1081-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 ноября 2014 года № 2625-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 29 мая 2019 года № 1443-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О, от 27 мая 2021 года № 1097-О и др.).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не#❝

предполагает произвольного применения, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, корреспондирующей требованиям статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Однако, как следует из представленных материалов, судами установлено, что заявитель привлекался к административной ответственности за совершение не одного и того же, а различных правонарушений, связанных с неисполнением в отведенный для этого срок своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных различными предписаниями.#❝

Что же касается оспариваемых заявителем частей 25 и 26 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, то федеральный законодатель, предусмотрев в названных нормах административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, отнес данные административные правонарушения к правонарушениям против порядка управления. Из этого следует, что привлечение к административной ответственности предполагается за само по себе невыполнение предписания уполномоченного органа, не зависящее как от допущенных нарушений, в связи с выявлением которых выносится данное#❝

предписание, так и от наступления последствий этих нарушений. Соответственно, в случае если уполномоченным органом после истечения срока выполнения первого предписания, которое не было исполнено, последовательно выдано второе предписание с новым сроком для исполнения, повторное игнорирование требований нового предписания образует отдельный состав административного правонарушения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем части 25 и 26 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип non bis in idem, а потому также не нарушают его права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Формально настаивая на неконституционности оспариваемых норм, заявитель, по сути, выражает несогласие с принятыми по его делам судебными актами. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не свидетельствуют об исчерпании С.А.Левковым внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1360-О#❝