Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самдана Андрея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 324 и частью 2 статьи 330 Кодекса админис…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования налогового органа к заявителю о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. Кассационный суд#❝

общей юрисдикции оставил кассационную жалобу заявителя на данные судебные акты без удовлетворения, а судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

А.Г.Самдан указывает, что кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации не привели в своих актах и не дали оценки доводу его кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции применили при разрешении дела нормативный правовой акт в редакции, которая не вступила в силу на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют кассационному суду общей юрисдикции и судье Верховного Суда Российской Федерации не указывать в своих определениях отдельные доводы кассационной жалобы и не рассматривать их.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному акту, которые предусматривают, в частности, что в кассационном определении должны быть указаны содержание обжалуемых судебных актов,#❝

выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5–7 части 2 статьи 330), а определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 части 2 статьи 324).#❝

Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы 35 данного Кодекса, прежде всего статьи 328, определяющей основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке и тем самым – критерии оценки доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов, направлены на исправление возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и не предполагают принятия произвольных, не основанных на оценке доводов кассационной жалобы определений кассационным судом общей юрисдикции и судьей Верховного Суда Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2984-О#❝