Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Эпп Елены Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации возвращено административное#❝

исковое заявление Е.А.Эпп об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» с указанием на то, что данное дело относится к подсудности Санкт-Петербургского городского суда. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации это определение изменено и указано, что соответствующее дело относится к подсудности районного суда. В передаче надзорной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.#❝

По мнению Е.А.Эпп, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их положения допускают различное решение вопроса о подсудности судам общей юрисдикции административных дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых их территориальными органами и непосредственно затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018#❝

года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).#❝

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и корреспондирующий ему пункт 1 статьи 21 КАС Российской Федерации устанавливают подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в то время как согласно статье 19 данного Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.#❝

Данные нормы направлены на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), не содержат неопределенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2985-О#❝