об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кисленко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного су…

административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.#

Как следует из представленных материалов, А.Н.Кисленко был уволен с военной службы в запас в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ноябре 2015 года и в апреле 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. Полагая, что он не был обеспечен положенным денежным довольствием, заявитель оспорил приказ об исключении из списков личного состава воинской части. Определением суда производство по делу было частично прекращено в связи с тем, что ранее А.Н.Кисленко обращался с некоторыми из заявленных им требований в суд и по ним были приняты решения, вступившие в законную силу. Апелляционная жалоба заявителя на данное определение оставлена без удовлетворения.#

По мнению А.Н.Кисленко, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 53, поскольку позволяет прекращать производство по делу в части требований об обеспечении в полном объеме денежным довольствием военнослужащего при исключении его из списка личного состава воинской части, несмотря на то что ранее принятые судебные постановления, которыми на командование возложена обязанность обеспечить военнослужащего положенным денежным довольствием за определенный период службы, не исполнены или же ими отказано в защите права военнослужащего на денежное довольствие без рассмотрения его требований по существу (в связи с пропуском срока на обжалование), и тем самым препятствует осуществлению правосудия и ограничивает граждан, уволенных с военной службы, в праве на полное обеспечение установленным денежным довольствием при окончании военной службы и в праве на судебную защиту.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#

Пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 729-О#