об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Ришатовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Федерального закона «О санитарн…
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2990-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Ришатовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статей 4 и 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Ришатовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статей 4 и 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Плотникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Р.Плотников оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с положением которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.#
Также в жалобе оспаривается конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:#
пункта 5 статьи 4, согласно которому, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям;#
статьи 7, в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2).#
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении искового заявления А.Р.Плотникова к ООО «Торговая Галерея» о признании недействительным договора пользования туалетом, взыскании суммы, уплаченной по данному договору, и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2) и 41 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается возможность взимания организациями торговли площадью более 1 000 кв.м платы с граждан за пользование туалетами, а также не устанавливается обязанность указанных организаций#
обеспечить гражданам возможность пользоваться туалетом без взимания платы.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 29 сентября 2022 года № 2519-О и др.).#
Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Ришатовича, поскольку она не отвечает требованиям#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#