Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Жилые Кварталы» на нарушение их…

Как следует из представленных материалов, судебными актами судов общей юрисдикции частично удовлетворены административные исковые требования Новосибирской региональной общественной организации по охране окружающей среды «Сибирское экологическое содружество», общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Жилые Кварталы» и признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац одиннадцатый пункта 8 статьи 1 Закона Новосибирской области «О внесении изменений в Закон Новосибирской области «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, в том числе заявителей, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 35 (часть 3), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют включать земельные участки, находящиеся в частной собственности, в особо охраняемую природную территорию регионального значения, категория которой (лесной парк) введена законом субъекта Российской Федерации и для которой федеральным законом не предусмотрено право на включение участков, находящихся в частной собственности, а также позволяют осуществлять такое включение без предоставления предварительного и равноценного возмещения.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#❝

Заявителями представлены судебные акты по административному делу об оспаривании Закона Новосибирской области «О внесении изменений в Закон Новосибирской области «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области», конституционность положений которого они просят проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что названный Закон Новосибирской области являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением применения его положений в отношении заявителей в конкретном деле. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2993-О#❝