Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайсина Малика Фавзавиевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Рос…

«О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», которые определяют сферу регулирования данного Федерального закона, категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к М.Ф.Гайсину, являвшемуся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва, обществам с ограниченной ответственностью «Актай-М», «Вагран» и «Корона Тэхет» об обращении в доход Российской Федерации акций открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», зарегистрированных на указанные юридические лица. Сведений об обжаловании данных судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации заявителем не представлено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как допускающие свое применение с обратной силой, не соответствуют статье 54 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации) при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством в соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем в нарушение указанных требований представленные М.Ф.Гайсиным в Конституционный Суд Российской Федерации судебные постановления не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3053-О#❝