Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родионовой Елизаветы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Ро…

подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из допустимых случаев принудительного изъятия у собственника его имущества – как основания прекращения права собственности – обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в#❝

соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;#❝

части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ), согласно которой при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования прокурора Архангельской области к гражданину Р., за расходами которого осуществлялся контроль, и к другим ответчикам, в том числе Е.С.Родионовой, приходящейся дочерью Р., об обращении в#❝

доход Российской Федерации находящегося у них имущества, включая квартиру, которая была приобретена до совершеннолетия заявительницы и право собственности на которую впоследствии было зарегистрировано за ней. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы и других ответчиков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают обращение взыскания на имущество, приобретенное не самим лицом, за расходами которого осуществляется контроль, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми, а иными лицами, не указанными в перечне лиц, за расходами которых осуществляется контроль (в частности, совершеннолетними детьми лица, за расходами которого осуществляется контроль), без обязательного предварительного проведения мероприятий по контролю соответствия расходов лица, за расходами которого осуществляется контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, а также без учета доходов, полученных лицом, которое приобрело спорное имущество, ранее чем за три года до года приобретения имущества.#❝

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие#❝

коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения, устанавливающие в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным#❝

Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.#❝

Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права Е.С.Родионовой, в деле с участием которой суды пришли к выводу о доказанности отсутствия у ее семьи законно полученных доходов, позволяющих приобрести истребованное имущество, в том числе квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за заявительницей.#❝

Оценка же обоснованности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2998-О#❝