Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 18 и 85 Гражданского процессуаль…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования гражданина Г. к С.В.Герасимовой и встречного иска об ограничении в родительских правах. После неоднократного рассмотрения данного дела судами различных инстанций, в ходе которого назначались судебные экспертизы, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, указанное решение суда было оставлено без изменения. При этом судами были отклонены заявленный С.В.Герасимовой отвод экспертам, состоявшим ранее в браке между собой, и ходатайство об исключении заключения экспертов из числа доказательств в связи с ненадлежащим их предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, часть первая статьи 16 и часть первая статьи 18 ГПК Российской Федерации, позволяющие судам отказывать в удовлетворении заявления об отводе экспертов, которые являются бывшими супругами и входят в состав комиссии экспертов, проводящей судебную экспертизу по делу, не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Этим же конституционным предписаниям, как полагает С.В.Герасимова, противоречат статья 85 данного Кодекса и часть первая статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку они не устанавливают правового регулирования порядка и способа предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителя экспертного учреждения, принимающего участие в экспертизе в качестве эксперта.#❝

Взаимосвязанные положения части первой статьи 16 и части первой статьи 18 ГПК Российской Федерации, распространяющие на эксперта основания для отвода судьи, обеспечивают в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса принятие судом законного и обоснованного решения по делу в случаях возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Приведенные нормы не предполагают их произвольного применения судом и не исключают возможности отвода эксперта в случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации). Этот вопрос разрешается судом, рассматривающим конкретное дело, по результатам установления и исследования фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отвода эксперта.#❝

Отсутствие в положениях статьи 85 ГПК Российской Федерации и части первой статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предписаний, обозначенных заявительницей, не влечет невозможности применения судом для решения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов иных законодательных норм. Так, часть вторая статьи 80 указанного Кодекса предусматривает необходимость указания в определении суда о назначении экспертизы, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Представленное с жалобой определение суда о назначении повторной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо#❝

ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации. В силу общеобязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации) данное предупреждение распространяется на всех экспертов, проводивших данное исследование, в том числе на руководителя экспертного учреждения, участвовавшего в нем в качестве одного из таких экспертов. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации). Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, предусмотренные данным Кодексом.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанных ею в жалобе аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3084-О#❝