Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «С.Д.САТ.Коммуникейшнс» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 6 статьи 1330 Граж…

Как следует из представленных материалов, постановлением Суда по интеллектуальным правам оставлена без удовлетворения кассационная#❝

жалоба ООО «САТКОМ» на акты арбитражных судов нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования заявителя о возврате неосновательного обогащения и взыскано с него вознаграждение по лицензионному договору по встречному иску. Суды не согласились с утверждением ООО «САТКОМ» о том, что у ответчика отсутствует исключительное право на сообщение телепередач на территории Российской Федерации, и признали ответчика исполнившим свое обязательство в рамках лицензионного договора предоставить обществу право на ретрансляцию указанных телепередач, а ООО «САТКОМ» – не доказавшим выплаты лицензионного вознаграждения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению ООО «САТКОМ», оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они презюмируют, что у организаций эфирного или кабельного вещания имеется исключительное право на сообщение телепередач, а также что этими организациями урегулированы вопросы, связанные с соблюдением авторских и смежных прав, освобождая данные организации от обязанности подтвердить, в том числе в суде, сделанные ими своим контрагентам заверения о таких обстоятельствах.#❝

Пункт 1 статьи 1330 ГК Российской Федерации признает за организацией эфирного или кабельного вещания исключительное право использовать любым не противоречащим закону способом правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач, а также возможность распоряжения этим исключительным#❝

правом. В силу пункта 6 той же статьи права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму. Приведенное регулирование конкретизирует положение статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что интеллектуальная собственность охраняется законом, с учетом особенностей деятельности организаций эфирного или кабельного вещания.#❝

Часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации устанавливает, помимо прочего, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гарантию соблюдения того же принципа закрепляет и часть 4 названной статьи, позволяющая лицам, участвующим в деле, ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.#❝

Оспариваемые положения не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав ООО «САТКОМ», в деле с участием которого арбитражные суды исходили из того, что наличие у ответчика прав на сообщение телепередач на территории Российской Федерации подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела. Кроме того, как следует из дополнительно полученных материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции в этом деле пришел к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении заявителем своих гражданских прав (статья 10 ГК Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3094-О#❝