Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В.П.Руденко отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право на долю в праве собственности, аннулировании записи о регистрации его права собственности и признании права на указанную долю за заявительницей. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать давностное владение недобросовестным и препятствует приобретению права собственности на жилище в силу приобретательной давности в случаях осведомленности лица, претендующего на получение такого права, о существовании у спорного имущества собственника.#❝

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что и при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений#❝

о приобретательной давности. Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, помимо прочего, указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие у нее признака добросовестного владения имуществом как своим собственным.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3112-О#❝