Канал
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3131-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туровского Ярослава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российс… · редакция от 30.11.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-11-30-3131-o/
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3131-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туровского Ярослава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российс…

Редакция от 30.11.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3131-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туровского Ярослава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1350 ГК РФ ч. 4 (04.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1350 ГК РФ ч. 4

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туровского Ярослава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.А.Туровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Я.А.Туровский просит устранить неопределенность в толковании термина «специалист» в пункте 2 статьи 1350 ГК Российской Федерации и привести это толкование в соответствие с общепринятым значением термина, с тем чтобы были соблюдены статьи 8 и 19 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в обращении, заголовок которого содержит указание на вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 1350 ГК Российской Федерации, фактически оспаривается конституционность абзаца второго упомянутого пункта, предусматривающего, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.#

Как следует из представленных материалов, решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения возражения Я.А.Туровского, среди прочего, в выдаче патента на изобретение по поданной им заявке отказано в связи с несоблюдением условия патентоспособности – изобретательского уровня. Решением Суда по интеллектуальным правам, принятым после второго направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, в частности, по требованию Я.А.Туровского названное решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 ГК Российской Федерации; Роспатент обязан повторно рассмотреть упомянутое возражение. В передаче кассационной жалобы Я.А.Туровского на данное решение Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума того же суда, которым оно в соответствующей части оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Абзац второй пункта 2 статьи 1350 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и определенность при предоставлении техническому решению правовой охраны в качестве изобретения. Гарантией соблюдения прав участников соответствующих правоотношений выступает как возможность оспаривания в административном порядке отказа в выдаче патента на изобретение (пункт 3 статьи 1387 данного Кодекса), так и последующий судебный контроль в отношении этого порядка разрешения споров (пункт 2 статьи 1248 того же Кодекса). Оспариваемое положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными правилами гражданского законодательства, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, назвав преждевременным вывод Роспатента о несоблюдении#

условия патентоспособности «изобретательский уровень», обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Я.А.Туровского.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туровского Ярослава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3131-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →