Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью шестой статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, мотивированных односторонним аннулированием туроператором заявки на бронирование тура, отказано. Суд первой инстанции счел отмену ранее бронированных авиарейсов в связи с санкциями иностранных государств против Российской Федерации существенным изменением обстоятельств, а суд апелляционной инстанции указал, что аннулирование тура произошло по обстоятельствам непреодолимой силы.#❝

По мнению А.В.Рачинского, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на потребителя все риски, связанные с оказанием транспортных услуг субъектом предпринимательской деятельности, и противоречат природе публичного договора, не допускающего односторонний отказ исполнителя от такого договора.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или#❝

надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем в подтверждение доводов заявителя о нарушении его конституционных прав представлено лишь определение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в части применения оспариваемых норм.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3139-О#❝