Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Н.В.Шахова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:#❝

пункта 1 статьи 2131, согласно которому отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х («Банкротство гражданина»), регулируются главами I–III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона;#❝

пункта 3 статьи 21327, в соответствии с которым требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами; расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 52, поскольку не позволяют включать требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в число требований кредиторов, удовлетворяемых в первую очередь.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для#❝

справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.).#❝

При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1133-О, от 19 декабря 2019 года № 3411-О, от 28 июня 2022 года № 1579-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 2131 и 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина и отдающие приоритет удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающихся очередности удовлетворения требований кредиторов гражданина, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3142-О#❝