Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3143-О «Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 57 и пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ларкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.В.Ларкина к обществу с ограниченной ответственностью, в частности о признании недействительным договора о присоединении, заключенного обществом с другими юридическими лицами, а также о признании несостоявшейся реорганизации общества в форме присоединения к нему этих юридических лиц. Судом среди прочего было установлено, что А.В.Ларкин участвовал в деятельности ряда взаимозависимых лиц, направленной на вывод денежных#
средств и уход от налогообложения, включая юридические лица, обладающие признаками «фирм-однодневок», присоединившиеся к обществу, за что был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а его исковое заявление, по сути, направлено на преодоление законной силы судебного акта о привлечении его к такой ответственности.#
А.В.Ларкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 1 статьи 57 «Реорганизация юридического лица» и пункта 1 статьи 602 «Признание реорганизации корпорации несостоявшейся» ГК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания допускают возможность произвольного применения института злоупотребления правом к участнику юридического лица, не совершающему каких-либо действий, связанных с участием в этом юридическом лице.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения (определения от 28 января 2021 года №122-О, от 29 сентября 2022 года № 2389-О и др.).#
Данные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 602 ГК Российской Федерации, регламентирующими процесс реорганизации юридического лица и порядок признания реорганизации корпорации несостоявшейся, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о#
злоупотреблении правом с его стороны при оспаривании реорганизации общества, единственным участником которого он являлся.#
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларкина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#