об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузановой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 и пунктом 19 статьи 15 Федеральног…

установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.#

Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом и последствиях нарушения данного запрета.#

Как следует из представленных материалов, О.А.Пузановой, находившейся в распоряжении начальника с 2009 года, в 2015 году распределено жилое помещение на семью, состоящую из трех человек. В 2018 году уполномоченный орган принял решение об изменении формы обеспечения жильем (предоставление жилья в натуре было заменено на предоставление жилищной субсидии), поскольку О.А.Пузанова не выразила ни согласия с получением указанного жилого помещения, ни отказа от него. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данное решение уполномоченного органа было признано правомерным. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#

Как указали суды, О.А.Пузанова, злоупотребляя правом, на протяжении более двух лет не выражала своего мнения относительно распределенного жилого помещения, соответствующего требованиям действующего законодательства.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения во взаимосвязи не соответствуют статьям 15, 17–19, 23, 27, 38, 40–42, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют рассматривать обращение военнослужащего об обеспечении жилым помещением с учетом изменившихся жилищных условий членов его семьи и состава семьи в качестве злоупотребления правом, предоставляют уполномоченному органу возможность произвольно вмешиваться в дела#

семьи, допускают распределение жилого помещения, не отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, а также принудительное изменение формы обеспечения жильем на том основании, что ответ военнослужащего на извещение о распределении жилого помещения не содержит отказа от него или согласия на получение, приводят к различиям в правах военнослужащих, обусловленным уровнем их познаний в строительной области и наличием денежных средств для проведения строительной экспертизы.#

Оспариваемые положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечивают реализацию жилищных гарантий для военнослужащих, в том числе, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к ее пункту 19, уточняют правовые последствия, возникающие в связи с добровольным отказом военнослужащих от предложенного им жилого помещения, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а сама эта норма направлена на устранение правовой неопределенности жилищных прав военнослужащих и каких-либо прав граждан не нарушает (определения от 26 мая 2016 года № 1039-О, от 29 мая 2018 года № 1236-О и от 24 октября 2019 года № 2816-О).#

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения. Применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники#

гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года № 90-О, от 27 марта 2018 года № 635-О, от 25 апреля 2019 года № 922- О, от 25 ноября 2020 года № 2762-О и др.).#

Соответственно, оспариваемые законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление в уполномоченный орган заявления О.А.Пузановой об изменении состава семьи и необходимости в этой связи приостановить реализацию извещения о распределении жилого помещения.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка действий заявительницы с точки зрения злоупотребления правом и проверка того, обращалась ли О.А.Пузанова в уполномоченный орган касательно способа реализации жилищных гарантий, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 122-О#