Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костромина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 5 статьи 345 Гражданск…

подпункта 1 пункта 2, предусматривающего, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;#❝

пункта 5, закрепляющего, что в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право#❝

(требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации; условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога; в случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется.#❝

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве Н.Н.Костромина определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, разрешены разногласия между заявителем и банком по вопросам наличия у банка статуса залогового кредитора и правомерности действий финансового управляющего и банка (продажи требования к гражданину П.). Суды отметили, что изменение способа исполнения судебного акта, предполагающее взыскание с П. стоимости транспортного средства вместо возврата им этого транспортного средства (пришедшего в негодность) в конкурсную массу, не привело к прекращению прав залогодержателя и что отсутствуют основания признать продажу требования незаконной. Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего и банка.#❝

В передаче кассационной жалобы Н.Н.Костромина на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают ясного порядка замены предмета залога – движимой вещи на требование к лицу, не являющемуся залогодателем и приобретшему заложенное имущество без законных оснований, допускают их произвольное истолкование судами и ставят в неравное положение залогодателя, без должных оснований лишенного предмета залога иным лицом, и залогодержателя, умышленно не истребовавшего предмет залога у этого лица. Кроме того, Н.Н.Костромин утверждает, что в деле о его банкротстве на основании этих норм приняты судебные акты, содержащие противоположные выводы.#❝

Оспариваемые нормы обеспечивают баланс интересов залогодателя и залогодержателя с учетом обеспечительной функции залога и принципа надлежащего исполнения обязательств. При этом особенности положения залоговых кредиторов предопределены их статусом лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.#❝

Оспариваемые нормы не могут – в том числе с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, – расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле. Кроме того, в деле с участием Н.Н.Костромина суд#❝

кассационной инстанции, отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы заявителя, отметил, что вопрос о наличии оснований признавать требование к П. предметом залога не входил в предмет оценки в обособленных спорах, упомянутых в кассационной жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3155-О#❝