Канал
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3161-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технический центр» на нарушение его конституционных прав абзацами первым и сед… · редакция от 30.11.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-11-30-3161-o/
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3161-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технический центр» на нарушение его конституционных прав абзацами первым и сед…

Редакция от 30.11.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3161-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технический центр» на нарушение его конституционных прав абзацами первым и седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технический центр» на нарушение его конституционных прав абзацами первым и седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технический центр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технический центр» (далее также – ООО «ИТЦ») о признании незаконным в части протокола заседания наблюдательного совета публично-правовой компании «Фонд развития территорий». При этом суды исходили, в частности, из того, что оспариваемый протокол не представляет собой сделку или иное юридически#❝

значимое действие, совершенное за счет имущества должника, подлежащее оспариванию в деле о банкротстве застройщика; заявление ООО «ИТЦ» подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации, а не в рамках дела о банкротстве.#❝

ООО «ИТЦ» оспаривает конституционность абзацев первого и седьмого пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19, в той мере, в какой они не позволяют оспаривать в деле о банкротстве застройщика решение публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 11 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзацы первый и седьмой).#❝

Данное положение, направленное в том числе на установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства, не допускающего оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения#❝

требований, само по себе не предусматривает возможности оспаривания каких-либо актов и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможности для гражданина или организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются федеральными законами (определения от 25 ноября 2020 года № 2779-О, от 28 сентября 2023 года № 2297-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технический центр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3161-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →