Статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.#❝

Кроме того, заявитель считает противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:#❝

часть 1 статьи 21, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта;#❝

часть 2 статьи 22, предусматривающую, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается;#❝

часть 31 статьи 22, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.#❝

Как следует из представленных материалов, после неоднократного возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя в исполнительном производстве, в котором АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» являлось должником, данный исполнительный документ был вновь предъявлен к принудительному#❝

исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было отменено заместителем старшего судебного пристава ввиду истекшего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, заявление взыскателя об оспаривании данного постановления заместителя старшего судебного пристава было оставлено без удовлетворения с учетом того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с момента вступления соответствующего судебного постановления в законную силу, в случае возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя необходимо продлевать на период, в течение которого исполнительный документ находился на исполнении в территориальном подразделении службы судебных приставов до его возвращения взыскателю.#❝

Названные судебные акты были отменены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, который признал недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава, указав на необходимость исчисления заново трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва его течения таким предъявлением и уменьшения его при этом на период, в течение которого исполнительный документ находился на исполнении в территориальном подразделении службы судебных приставов до его возвращения взыскателю.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на постановление арбитражного суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют в случаях, когда исполнительный документ предъявляется взыскателем к исполнению вновь после того, как ранее этот исполнительный документ уже#❝

находился на исполнении и был возвращен по заявлению взыскателя, исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению заново с уменьшением его продолжительности на те периоды, в течение которых исполнительный документ находился на исполнении в территориальном подразделении службы судебных приставов до его возвращения взыскателю. Заявитель же полагает, что в указанном случае при повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению срок на такое предъявление должен быть единым и подлежит исчислению с момента вступления в законную силу соответствующего судебного постановления с вычетом периодов, в течение которых этот исполнительный документ ранее находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов до его возвращения по заявлению взыскателя.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предписание которого о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в#❝

новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 31 статьи 22 и аналогичная ей по содержанию часть 5 статьи 321 АПК Российской Федерации).#❝

Исходя из правовой природы срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после перерыва он начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается, что согласуется также и с общими принципами перерыва срока исковой давности (часть вторая статьи 203 ГК Российской Федерации).#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (с ограничениями, вытекающими из указанного Постановления).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности исчисления арбитражными судами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, осуществленного ими на основании установления фактических обстоятельств конкретного дела с учетом указанных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и решение в сущности поставленного в жалобе вопроса об изменении принципов исчисления сроков в исполнительном производстве после их перерыва к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2779-О#❝