Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серанж Анжелы Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 1175 Гражданского коде…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск А.С.Серанж о признании незаконным бездействия правопреемника выморочного имущества, возложении на него обязанности по оформлению права собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за#❝

просрочку исполнения обязательств по договору займа. Суд апелляционной инстанции взыскал с муниципального образования задолженность наследодателя по договору займа в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества.#❝

По мнению А.С.Серанж, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей стоимость перешедшего к правопреемнику выморочного имущества, когда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связано с действиями (бездействием) муниципального образования, в собственность которого перешло такое имущество.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления по делу с ее участием.#❝

Пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации, закрепляя в качестве одного из оснований прекращения обязательства невозможность его исполнения, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений. Пункт 1 статьи 1175 данного Кодекса, ограничивая объем ответственности наследника по долгам наследодателя пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обеспечивает при этом справедливый баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя. Сами по себе оспариваемые положения не устанавливают основания и условия ответственности правопреемника за совершенные им противоправные деяния, в том числе в форме взимания процентов, за несвоевременное исполнение обязательства или судебного акта и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств и другие поставленные в жалобе вопросы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3187-О#❝