об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровской Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, решением третейского суда по заявлению Т.В.Петровской произведена замена стороны арбитражного соглашения – умершего гражданина П.Д. его правопреемником гражданкой П.В., за истцом признано право собственности на имущество, образованное в результате раздела имущества супругов – Т.В.Петровской и П.Д., и прекращено право собственности П.В. на часть данного имущества, полученного в порядке наследования после смерти П.Д. Определением суда, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение третейского суда отменено по заявлению П.В. и в удовлетворении заявления Т.В.Петровской о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предусматривает, что в отношении исковых требований о праве (прекращении права) собственности на недвижимое имущество устанавливается исключительная подсудность государственных судов по месту нахождения этого имущества.#❝

Этим же конституционным предписаниям, как полагает Т.В.Петровская, не соответствует часть 10 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», поскольку она не допускает возможности замены умершего супруга его правопреемником в споре о разделе общего имущества супругов, решение по которому вынесено третейским судом, но не приведено в исполнение при жизни супруга (не выдан исполнительный лист на принудительное#❝

исполнение этого решения), позволяя причислить данный спор к спорам о наследовании, рассмотрение которых не входит в компетенцию третейских судов.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).#❝

Исходя из смысла этих конституционных положений, законодатель, устанавливая исключительную подсудность отдельных категорий дел как один из видов территориальной подсудности, обязан обеспечить наилучшие условия для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте. Часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, удовлетворяет указанным требованиям и не регулирует вопросов определения компетенции третейских судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению тех или иных споров (вопросов подведомственности дел).#❝

Часть 10 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», предусматривающая, что при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника,#❝

предоставляет тем самым дополнительные гарантии реализации прав и законных интересов для сторон этого обязательства и их правопреемников.#❝

Данное законоположение не регулирует вопросов, связанных с квалификацией спорных правоотношений; разрешение таких вопросов осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств и предмета рассмотрения конкретного дела, притом что в Постановлении от 3 октября 2023 года № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь в том числе на свои сохраняющие силу после реформы третейского разбирательства правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, отмечал, что ни процессуальные кодексы, ни иные федеральные законы непосредственно не исключают рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле ранее принятое по ее иску решение третейского суда было отменено судом общей юрисдикции также и в связи с выявленными нарушениями гарантий объективной беспристрастности третейского суда.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3422-О#❝