Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марычева Виктора Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление гражданина С., поданное в защиту прав и законных интересов группы лиц, в том числе В.Ю.Марычева, к обществу с ограниченной ответственностью, о возложении обязанности выдать справку, уточняющую#❝

особый характер или условия труда, необходимую для назначения льготной пенсии, о признании незаконными действий и о понуждении к корректировке индивидуальных сведений было возвращено ввиду нарушения правил подсудности при подаче заявления.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 54 и 55 (часть 3), поскольку не позволяет лицам, присоединившимся к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц, предъявлять в суд по месту их нахождения требования, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения (часть девятая статьи 29 ГПК Российской Федерации).#❝

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения части четвертой статьи 30 ГПК Российской Федерации, предусматривающие исключительную подсудность отдельной категорий гражданских дел, направлены на реализацию данного конституционного предписания. При этом возвращение искового заявления по мотивам его неподсудности суду общей юрисдикции, в который оно подано, не препятствует повторной подаче данного заявления в суд в установленном порядке (пункт 2 части первой, часть третья статьи 135 указанного Кодекса). Между тем, как следует из представленных материалов, исковое заявление С., к которому присоединился В.Ю.Марычев, в суд, к подсудности которого заявленное требование отнесено законом, не направлялось.#❝

Кроме того, доводы частной жалобы, поданной на определение суда о возвращении искового заявления, сводились к утверждению о необходимости определять подсудность содержавшегося в нем требования суду на основании части второй статьи 29 ГПК Российской Федерации (иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть#❝

предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства), а не в соответствии с частью девятой данной статьи, как утверждает заявитель.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 30 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 129-О#❝