Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РБВ Медикал Групп» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального за…
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 114-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РБВ Медикал Групп» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РБВ Медикал Групп» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
город Санкт-Петербург 30 января 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «РБВ Медикал Групп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «РБВ Медикал Групп» (далее также – общество), которому решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному заказчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, оспаривает конституционность части 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей, что при расторжении контракта в#❝
связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает запрет возмещения упущенной выгоды всем сторонам контракта. В жалобе отмечено, что данная норма должна предоставлять право стороне контракта, отказавшейся от исполнения контракта в одностороннем порядке, требовать возмещения упущенной выгоды с другой стороны этого контракта (по вине которой был контракт расторгнут).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающая имущественные последствия для стороны контракта, отказавшейся от его исполнения, сама по себе направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.#❝
Рассматриваемая норма не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, в частности того, что поставленный товар не мог быть реализован в последующем и не мог быть осуществлен его монтаж.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РБВ Медикал Групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3216-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2990-О
- Дело № А40-171449/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 120-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 138-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 168-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав частями первой и шестой статьи 64 — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 198-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.А.Балуковой и Ю.М.Чер — Постановление КС РФ от 31.01.2024 № 4-П
- И части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко» — Постановление КС РФ от 07.02.2024 № 5-П
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также частью 1 статьи 69 Федерального закона «О госуда — Определение КС РФ от 13.02.2024 № 237-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 15 Жилищного — Определение КС РФ от 13.02.2024 № 238-О