Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального зако…
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2990-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ГлавИнвестСтрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «ГлавИнвестСтрой», которому решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному заказчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, оспаривает конституционность части 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе#❝
потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, наделяет государственного заказчика правом одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту вследствие недофинансирования бюджета, допускает возможность злоупотребления им правом на односторонний отказ от исполнения обязательств при отсутствии нарушения со стороны подрядчика и освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.#❝
Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная#❝
ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А74-5486/2020 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490
- Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3216-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РБВ Медикал Групп» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 9 — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 114-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
- Дело № А40-171449/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой, — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2928-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Комплект» на нарушение его конституционных прав рядом положен — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2925-О
- Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также статьей 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персони — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2890-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Дарьи Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064, статье — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2905-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышен — Постановление КС РФ от 25.12.2020 № 49-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замятина Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав постановлением Департамен — Определение КС РФ от 28.12.2020 № 1751-О
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совер — Постановление КС РФ от 28.12.2020 № 50-П
- По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А. — Постановление КС РФ от 12.01.2021 № 1-П