Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Виктории Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы взыскана компенсация морального вреда, причиненного ее неоднократными обращениями в правоохранительные органы с заявлениями, содержащими не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов.#❝

По мнению В.С.Кузьминой, оспариваемая норма противоречит статье 33 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, она препятствует реализации права граждан на обращение в государственные органы.#❝

Статья 152 ГК Российской Федерации, включая положения ее пункта 1 о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, направлена на реализацию конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определения от 27 марта 2018 года № 681-О, от 30 июня 2020 года № 1525-О и др.).#❝

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в частности, что само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо#❝

готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданскоправовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).#❝

Это разъяснение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 декабря 2019 года № 3272-О, согласно которой право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, не являясь по юридической природе абсолютным, допускает установление федеральным законодателем порядка его реализации на основе соразмерных ограничений в соответствии с конституционно обоснованными критериями и принципами равенства, справедливости, уважения достоинства личности, защиты чести и доброго имени гражданина (статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не препятствует реализации права граждан на обращение в государственные органы, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в конкретном деле которой суды исходили из того, что ее неоднократные обращения в правоохранительные органы не были связаны с намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а#❝

доводы об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом были проверены судами и отвергнуты как несостоятельные.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 122-О#❝