Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельяненко Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявительницы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований было указано, что гражданин С. в своем публичном выступлении распространил в отношении Л.Н.Емельяненко не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Суд пришел к выводу, что С. распространены сведения, являющиеся его оценочными суждениями и субъективным мнением, что не может являться основанием защиты права в соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению Л.Н.Емельяненко, оспариваемая норма противоречит статье 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судам возможность различно интерпретировать признаки, позволяющие относить (либо не относить) информацию к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, что приводит к тому, что фактическое оскорбление рассматривается как оценочное суждение, препятствуя защите чести и доброго имени.#❝

Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.#❝

Таким образом, предусмотренный положением статьи 152 ГК Российской Федерации способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, применяемый в указанных случаях, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия факта распространения ответчиком именно тех сведений, на которые указала Л.Н.Емельяненко.#❝

Использование же в пункте 1 статьи 152 ГК Российской Федерации такого термина, как «порочащие сведения», не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что само по себе употребление в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение от 20 ноября 2003 года № 404-О).#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 635-О#❝