Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Н.П.Пуляевой отказано во взыскании с муниципального образования денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта жилого дома. В передаче кассационной жалобы Н.П.Пуляевой на#❝

названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, статья 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку она ставит в неравное положение граждан в зависимости от того, включен ли дом, в котором они приватизировали жилое помещение, в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда.#❝

Определяя в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 389-О-О).#❝

При этом дополнение Жилищного кодекса Российской Федерации статьей 1901, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить механизм исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О).#❝

Статья 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на отсутствие доказательств того, что капитальный ремонт дома требовалось провести до даты приватизации первого жилого помещения в нем.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 128-О#❝