Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Н.П.Пуляевой отказано во взыскании с муниципального образования денежных средств, необходимых для проведения капитального#❝

ремонта жилого дома. Суды указали на отсутствие доказательств того, что капитальный ремонт дома требовалось провести до даты приватизации первого жилого помещения в нем. Кроме того, суды отметили, что законодательство не предусматривает выплаты гражданам, приобретшим право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, денежных средств из местного бюджета для проведения капитального ремонта здания. В передаче кассационной жалобы Н.П.Пуляевой на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Заявительница ссылается на имеющуюся, по ее мнению, неопределенность в вопросе о соответствии статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации и просит учесть при оценке ее доводов Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О. Н.П.Пуляева утверждает, что, если жилой дом не был включен в план капитального ремонта в результате ошибки компетентного органа, судом даже при наличии доказательств износа жилого дома могут быть применены ведомственные правила, имеющие рекомендательный характер и не обязывающие бывшего наймодателя жилого помещения провести или оплатить проведение капитального ремонта. Заявительница отмечает, что считает решение суда первой инстанции незаконным и что представленными доказательствами подтверждается необходимость проведения капитального ремонта дома до даты приватизации первого жилого помещения в нем. Кроме того, в жалобе указано, что ответчик не представил доказательств того, что к этой дате дом не был включен в план капитального ремонта.#❝

Н.П.Пуляева также просит направить дело с ее участием на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей ее конституционные права, а с выводом судов об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома до даты приватизации первого жилого помещения в нем, с которым в жалобе выражается несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, направление дела на новое рассмотрение не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1971-О#❝