И 79 Трудового кодекса Российской Федерации

пункта 2 части первой статьи 58, в соответствии с которым трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами;#❝

абзаца второго части первой статьи 59, согласно которому срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым#❝

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;#❝

части первой статьи 722, предусматривающей, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, – до выхода этого работника на работу; если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным;#❝

части третьей статьи 79, устанавливающей, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 4), поскольку позволяют работодателю путем многократного заключения дополнительных соглашений продлевать срочный трудовой договор с работником на время исполнения обязанностей отсутствующих работников, за которыми в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, и не позволяют предоставлять названному работнику гарантии права на труд, а также обеспечить баланс законных интересов работника и работодателя.#❝

Следовательно, жалоба А.А.Миронова в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Такое правовое регулирование, вопреки утверждению заявителя, не предусматривает возможности продления срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и не может рассматриваться как нарушающее права работников в указанном в жалобе аспекте.#❝

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и законных интересов временно отсутствующего работника. Это#❝

правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее их права.#❝

Что касается абзаца второго части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то А.А.Миронов ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав этой нормой. По результатам изучения его жалобы вынесено Определение от 28 сентября 2023 года № 2530-О об отказе в принятии ее к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Формально изменяя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иного, нежели в указанном Определении, вывода, заявитель фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение. Между тем согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Проверка обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 177-О#❝