Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилина Алексея Валериевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 58 Трудового кодекса Россий…

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами, противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45–47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку допускает заключение с работником срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенному им гражданско-правовому договору подряда, относящихся к его уставной деятельности, и увольнять работника в связи с истечением обусловленного указанными обстоятельствами срока трудового договора.#❝

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной связи с положениями статьи 59 названного Кодекса, определяющей случаи заключения срочных трудовых договоров. При этом возможность заключения срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, предусмотренная оспариваемой нормой, обусловлена достижением соглашения между работником и работодателем и наличием обстоятельств, перечисленных в части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, такой трудовой договор может быть заключен с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и т.п.#❝

Таким образом, само по себе оспариваемое положение части второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, поскольку не предполагает произвольного заключения с работником срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения,#❝

если отсутствует одно из обстоятельств, перечисленных в части второй статьи 59 названного Кодекса.#❝

Правомерность заключения срочного трудового договора может быть проверена в судебном порядке.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.В.Жилин связывает с тем, что суды при разрешении его дела признали законным заключение с ним срочного трудового договора в связи с увеличением объема работ, осуществляемых работодателем по договору подряда. При этом ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П была оставлена судами без внимания.#❝

Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданскоправовых договоров.#❝

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 295-О#❝