об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свириденко Инны Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм федеральных законов

Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»:#❝

пункта 1 части 2 статьи 3, согласно которому пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 45 данного Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;#❝

пунктов 2 и 21 части 2 статьи 41, в соответствии с которыми страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу;#❝

пункта 1 части 1 статьи 43, предусматривающего, что застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;#❝

положений статьи 13, закрепляющих, что назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 16); в случае представления не в полном объеме страховщику сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня их получения направляет страхователю либо в случае, указанном в части 19 этой статьи,#❝

застрахованному лицу извещение о представлении недостающих сведений или документов по форме, утверждаемой страховщиком; страхователь либо застрахованное лицо при получении указанного извещения представляет страховщику недостающие сведения и документы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения (часть 20);#❝

части 3 статьи 15, согласно которой назначенные, но не полученные своевременно застрахованным лицом пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачиваются за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ними; пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком;#❝

статей 151 и 152, устанавливающих ответственность за достоверность сведений, необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения и за совершение нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.#❝

И.Н.Свириденко также оспаривает конституционность пунктов 3–5 статьи 226 «Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами» Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила исчисления налога на доходы физических лиц и удержания исчисленной суммы налога налоговыми агентами.#❝

В своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской Федерации, заявительница просит выявить, уточнить и подтвердить конституционно-правовой смысл указанных норм для всех случаев, когда работодатель занижает размер и задерживает выплату пособия по временной нетрудоспособности, однако не несет материальной ответственности за свои действия.#❝

Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в деле заявительницы положений статьи 137, частей второй – четвертой статьи 138, части второй статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также оспариваемых положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».#❝

Таким образом, жалоба И.Н.Свириденко в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной#❝

ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П).#❝

Таким образом, указанная норма направлена на защиту трудовых прав работника.#❝

Что же касается положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих правила исчисления и удержания налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, то в силу их буквального содержания они не предполагают их произвольного применения, приводящего к снижению размера и задержки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 184-О#❝